【事件発生から遺体発見まで】1979年5月23日、長岡京市の山林で何が起きたのか

長岡京ワラビ採り殺人事件は、京都府長岡京市の山中で発生した主婦2人の殺害事件である。「長岡京主婦二人殺害事件」とも呼ばれている。

事件当日、被害者となった主婦2人は、市内のスーパーマーケットでパート勤務をしていた。同じ職場で働く2人は、仕事を終えた後、ワラビを採るため近隣の山林へ向かった。

現場として知られるのは、長岡京市奥海印寺周辺の山林で、後年の事件資料では通称「野山」と紹介されている。

ところが、2人はその日のうちに帰宅しなかった。家族が帰りを心配するなか、行方不明となった2人の捜索が始まった。

1979年5月25日付の『京都新聞』朝刊には、2人が2晩帰宅していないことを伝える記事が掲載されている。同日夕刊には、山中で2人の遺体が発見されたことを伝える記事も掲載された。

つまり、事件発生から遺体発見まではわずか2日間だった。

現場が山林だったことは、その後の捜査にも影響したと考えられる。日常的に山菜採りなどで人が出入りする場所では、現場周辺にいた人物を洗い出すことも、残された物が事件と関係するものかを判断することも容易ではない。

また、事件の発生時刻や襲撃に至るまでの正確な行動については、裁判による事実認定が存在しない。

被害者2人が山へ入ったことと、2日後に殺害された状態で発見されたことは、当時の新聞記録から確認できる重要な経緯である。

【最大の謎】「オワレている」と書かれたメモと包丁の正体

この事件が長年にわたって注目される理由の一つが、被害者の所持品から発見されたと報じられたメモである。

「オワレている たすけて下さい この男の人わるい人」

1979年5月28日付の『京都新聞』夕刊は、被害者のポケットから「たすけて」と記されたメモが見つかったことを報じた。

その文面として広く伝えられているのが、次の言葉だ。

オワレている たすけて下さい この男の人わるい人

メモの特徴は、短い文章のなかに切迫した状況が表現されている点にある。

特に注目されるのは「この男の人」という部分だ。書いた人物が、少なくとも目の前にいる、あるいは自分を追っている男性を危険な存在として認識していた可能性を示している。

ただし、この文面だけで犯人の人数や身元を確定することはできない。

また、メモの存在が報じられたのは事件発生から5日後の5月28日だった。国立国会図書館の新聞調査記録にも、同日の夕刊1面に「『たすけて』ポケットにメモ」という見出しが掲載されたことが残されている。

メモを書いた鉛筆も捜査対象になった

捜査では、メモの文面だけでなく、筆記具についても調べられた。

国立国会図書館が記録した当時の新聞見出しによると、5月29日夕刊には「エンピツ捜しに全力」という記事が掲載されている。

これは、メモの筆跡や内容だけでなく、実際に何を使って書かれたのかという物的な手掛かりも重視されていたことを示す。

しかし、鉛筆に関する捜査から犯人の特定に至ったという確定的な記録は確認できない。

包丁の遺留品と販売経路

もう一つの重要な手掛かりが、現場に残されていた包丁である。

当時の報道では、包丁が犯行に使われた凶器として捜査対象になり、製造元や販売経路が調べられた。

国立国会図書館の記録には、次の新聞記事が確認できる。

- 1979年5月26日夕刊：「事前に包丁用意」
- 1979年5月28日朝刊：「包丁の製造元判明」
- 1979年5月30日朝刊：「包丁は横流し品？ 販売ルート限定」

捜査側が包丁の流通経路を追っていたことは、当時の新聞記録から分かる。

しかし、製造元が判明することと、購入者や使用者が特定されることは別問題だ。

包丁の入手経路を追う捜査は行われたものの、公開されている記録からは、最終的に犯人を特定する決定的な証拠になったとは確認できない。

【事件の全容を時系列で整理】目撃情報から公訴時効成立まで

事件を理解するうえでは、発生当日だけでなく、発見後にどのような捜査が行われたのかを時系列で把握する必要がある。

国立国会図書館の調査記録に掲載された当時の『京都新聞』の記事見出しと、後年の事件資料を整理すると、次のようになる。

この年表から読み取れるのは、事件発生直後の捜査が、単一の手掛かりだけに依存していなかったことだ。

メモ、包丁、鉛筆、目撃情報、現場周辺の人物という複数の捜査線が並行して追われていた。

特に5月28日から31日にかけては、メモの発見、包丁の製造元、下山する男性の目撃、若い男性2人への注目と、捜査に関する報道が相次いでいる。

ただし、新聞に掲載された捜査情報と、裁判で認定された事実は同じではない。事件は起訴に至らず、犯人を認定する判決も存在しない。

【事件当日の目撃情報】未解決事件の犯人像と単独犯説・複数犯説

長岡京ワラビ採り殺人事件では、現場周辺で目撃された人物についても捜査が行われた。

そのなかでも注目されたのが、事件当時、山から急ぎ足で下山する男性の目撃情報である。

急ぎ足で下山する男性

1979年5月29日付の『京都新聞』朝刊には「急ぎ足で下山の男」という見出しの記事が掲載されている。

目撃者は農作業中の人物と報じられており、山から下りてくる男性の存在が捜査上の手掛かりとなった。

山林内で発生した事件では、犯行時刻前後に現場付近を通行した人物の行動が重要になる。

ただし、急いで下山していたという事実だけでは、殺人事件への関与を証明できない。

その男性が犯人だったのか、単なる通行人だったのかについて、確定した結論は公表されていない。

若い男性2人が重要参考人として浮上

加えて、5月31日付の『京都新聞』朝刊には「重要参考人に若い男2人」という見出しが掲載された。

同日夕刊にも、2人について任意の事情聴取を見込む内容の記事があった。

ここで注意したいのは、重要参考人という言葉の意味である。

重要参考人として報じられたことは、犯人と認定されたことを意味しない。逮捕や起訴、有罪判決とも異なる。

この2人が事件に関与したと確定する刑事裁判は行われていない。

したがって、現在も特定の個人を犯人として扱うことはできない。

単独犯説と複数犯説、どちらが有力なのか

事件については、大きく分けて単独犯説と複数犯説が語られている。

単独犯説

単独犯説は、1人の人物が2人を襲撃したという考え方だ。

この説で注目されるのが、メモにある「この男の人」という表現である。被害者が危険を感じていた相手を1人の男性として記述した可能性があるためだ。

また、当時の新聞が5月28日に「単独犯の可能性」という見出しを掲載していることも、この説が事件直後から検討されていたことを示している。

ただし、文章中の単数表現だけで犯行人数を確定することはできない。

複数犯説

一方、複数犯説は、2人以上の人物が何らかの形で事件に関与したという見方だ。

被害者が2人だったことや、事件の状況をめぐる疑問から、複数人が関与した可能性を指摘する推測が生まれた。

1979年5月30日付の『京都新聞』朝刊にも「犯人は2人？」という推理記事が掲載されている。

しかし、これは女流作家による推理を紹介する記事であり、警察による犯人の人数の公式認定ではない。

結局、どちらの説についても、犯人の人数を確定できる証拠や判決は存在しない。

この事件で明らかになっていない最大の問題は、犯人の氏名だけではなく、犯行人数や動機、被害者との接点そのものが解明されていないことにある。

【1994年5月24日に公訴時効成立】2010年の殺人罪時効撤廃でも復活しない理由

長岡京ワラビ採り殺人事件の法的な大きな節目は、1994年5月24日である。

この日、事件当時の法律に基づく殺人罪の公訴時効が成立した。

当時の殺人罪の公訴時効は15年

1979年に事件が発生した当時、殺人罪の公訴時効期間は15年だった。

公訴時効とは、犯罪が発生してから法律で定められた期間が経過すると、原則として検察官がその犯罪について公訴を提起できなくなる制度である。

この事件では、犯人が起訴されないまま15年が経過し、1994年5月に時効を迎えた。

時効成立は、犯人が無実と証明されたことでも、事件の真相が解明されたことでもない。

あくまで刑事訴追ができなくなったという法的な結果である。

2010年4月27日に殺人罪の公訴時効が撤廃

その後、日本の公訴時効制度は大きく変更された。

2010年4月27日、「刑法及び刑事訴訟法の一部を改正する法律」が成立・公布され、同日施行された。

この改正により、殺人罪など、法定刑の上限が死刑に当たる一定の犯罪について公訴時効が廃止された。

法改正の背景には、殺人事件の遺族らから寄せられた、公訴時効制度への疑問や見直しを求める声があった。

警察庁の犯罪被害者施策に関する資料でも、遺族の処罰感情や、時間が経過したからといって殺人犯を処罰できなくなることへの問題意識が、改正の背景として説明されている。

なぜ長岡京事件には新制度が適用されないのか

ここが、この事件の法的な結末を理解するうえで最も要点だ。

2010年の法改正では、改正法の施行時点ですでに公訴時効が完成していた事件について、新しい規定を適用しないという経過措置が設けられた。

つまり、改正前に時効が成立した事件を、後から時効廃止の対象に戻すことはできない。

法務省の改正法資料には、施行時点ですでに公訴時効が完成している犯罪には新しい規定を適用しない旨が明記されている。

長岡京事件は2010年より16年も前の1994年に時効が成立していたため、新制度の対象にはならなかった。

【時効成立後の法的扱い】犯人が判明しても起訴できないのか

時効成立後の扱いについては、誤解されやすい部分がある。

長岡京事件は未解決事件として記録されているが、現在の時効が存在しない殺人事件と同じ法的状態ではない。

時効成立は無罪判決を意味しない

公訴時効が成立しても、犯人が無実だったと裁判所が判断したわけではない。

そもそも本事件では、犯人を被告人として裁判にかけた事実がなく、有罪判決も無罪判決も存在しない。

したがって、正確には「犯人が特定されないまま公訴時効が成立した事件」である。

新たな証言や資料が見つかった場合はどうなる？

仮に今後、事件に関する新たな証言や資料が明らかになったとしても、それによって1994年の公訴時効成立という法的な結果が自動的に取り消されるわけではない。

新証拠の発見と、刑事訴追が可能になることは別問題だからだ。

2010年の改正法にも、すでに時効が成立した事件を復活させる規定はない。

2026年現在の事件の位置付け

2026年11月現在、長岡京ワラビ採り殺人事件について、犯人を特定した刑事判決や公訴時効成立を覆す法的な変更は確認できない。

この事件は、歴史的・社会的な意味では未解決事件として残っている一方、刑事訴追の面では時効成立によって法的な区切りを迎えた事件である。

この2つを混同しないことが重要だ。

【よくある質問】長岡京ワラビ採り殺人事件に関するFAQ

Q1：長岡京ワラビ採り殺人事件はいつ発生した？

1979年5月23日、京都府長岡京市の山中で発生した。ワラビ採りに出かけた主婦2人が行方不明になり、5月25日に遺体で発見された。

Q2：「オワレている」というメモは本当に存在した？

1979年5月28日付の『京都新聞』夕刊が、被害者のポケットから「たすけて」と書かれたメモが見つかったと報じている。広く知られる文面は「オワレている たすけて下さい この男の人わるい人」というものだ。

Q3：犯人は1人だったのか、2人以上だったのか？

確定していない。当時から単独犯説と複数犯説が検討されていたが、犯行人数を認定する判決や決定的な証拠は公表されていない。

Q4：包丁から犯人は特定できなかったの？

包丁の製造元や販売経路を調べる捜査が行われたことは、当時の新聞記録から確認できる。しかし、その捜査によって犯人が特定されたという確定的な記録はない。

Q5：2010年に殺人罪の時効が撤廃されたのに、なぜ再び起訴できない？

2010年の法改正には、施行時点ですでに公訴時効が完成していた事件には新制度を適用しないという経過措置がある。本事件は1994年に時効が成立していたため、対象外となった。

長岡京ワラビ採り殺人事件は、1979年5月23日に京都府長岡京市の山中で発生した、主婦2人の殺害事件である。

事件を象徴する「オワレている」というメモ、現場に残された包丁、急ぎ足で下山する男性の目撃情報、重要参考人として報じられた若い男性2人など、捜査につながる複数の情報が存在した。

しかし、それぞれの手掛かりが犯人の特定につながることはなく、単独犯説と複数犯説のどちらも確定していない。

事件の経過を振り返るうえで、特に押さえておきたいのは次の3点だ。

1. 1979年5月23日： 主婦2人が長岡京市の山林で殺害された。
2. 1994年5月24日： 当時の法律に基づき公訴時効が成立した。
3. 2010年4月27日： 殺人罪などの公訴時効が撤廃されたが、すでに時効が成立していた本事件には適用されなかった。

この事件を理解する際には、当時の新聞が報じた捜査情報、後年に語られた推理、法律上確定している事実を区別することが欠かせない。

なかでも、メモの文面だけから犯人の人数や正体を断定したり、重要参考人として報道された人物を犯人と決めつけたりすることは避けなければならない。

事件の真相は明らかにならないまま、公訴時効という法的な壁が立ちはだかった。

1979年の新聞記録に残された一つ一つの情報は、事件を振り返るための貴重な資料である。長岡京ワラビ採り殺人事件は、未解決事件の捜査の難しさと、公訴時効制度が持つ法的な意味を考えるうえでも、今なお重い問いを残している。

主な参考資料

- 国立国会図書館「レファレンス協同データベース」1979年5月の『京都新聞』掲載記事調査記録
- 殺人事件被害者遺族の会「宙の会」事件一覧
- 法務省「刑法及び刑事訴訟法の一部を改正する法律」
- 警察庁「犯罪被害者白書」公訴時効制度の改正について
- 1979年5月25日～31日付『京都新聞』関連記事

関連：ピアノ殺人事件｜東広島市殺人事件妻怪しい｜オリエント急行殺人事件キャスト